El reciente terremoto en Venezuela debe entenderse no solo como un sismo de gran magnitud, sino como un doblete sísmico: dos rupturas fuertes ocurridas en un intervalo breve, con magnitudes reportadas de 7,2 y 7,5, separadas por apenas 38 segundos. Desde la ingeniería estructural, esta secuencia es especialmente crítica porque el segundo movimiento encuentra a las edificaciones ya dañadas, con rigidez reducida y una capacidad resistente significativamente comprometida.
La combinación de alta energía liberada, proximidad al área afectada y secuencia de dos pulsos principales aumenta de forma sustancial la demanda sísmica sobre las estructuras. En términos prácticos, esto explica por qué un evento de estas características puede producir daños desproporcionados en relación con su duración aparente: no solo importa cuánto se mueve el suelo, sino cómo se acumula el daño entre una sacudida y la siguiente.
Uno de los factores más relevantes en este caso es la vulnerabilidad del parque construido. En contextos como el venezolano, las edificaciones de mampostería no reforzada, adobe y soluciones constructivas informales suelen presentar un desempeño sísmico deficiente por su baja ductilidad, escasa capacidad de disipación de energía y conexiones débiles entre muros, techos y diafragmas. Bajo cargas laterales intensas, estos sistemas tienden a fallar de manera frágil, con colapsos fuera del plano, grietas diagonales por cortante y pérdida súbita de estabilidad.
Desde la lógica del comportamiento estructural, el doble terremoto agrava el escenario por acumulación de daño. El primer sismo puede fisurar muros, aflojar uniones y degradar elementos portantes; el segundo, aun con una diferencia temporal corta, actúa sobre una estructura debilitada, elevando el riesgo de colapso parcial o total. Este mecanismo es especialmente peligroso en edificios con irregularidades en planta o altura, plantas blandas, ampliaciones no controladas y ausencia de confinamiento adecuado.
La lectura técnica del evento deja una enseñanza conocida pero aún recurrente: el riesgo sísmico no depende solo de la magnitud del terremoto, sino de la relación entre amenaza, vulnerabilidad y calidad constructiva. En zonas sísmicas, la ingeniería no puede limitarse a resistir un solo impacto máximo, sino a prever escenarios de secuencia, daño acumulado y degradación progresiva. Allí radica la diferencia entre una estructura que se fisura y otra que colapsa.
Falla estructural esperable
En un escenario como este, los modos de falla más probables son:
-
Colapso fuera del plano de muros no confinados.
-
Falla por cortante en muros portantes frágiles.
-
Separación entre muros y techos por mala conexión.
-
Colapso de pórticos de baja ductilidad con columnas cortas o irregularidades severas.
-
Daño acumulativo en elementos no estructurales que termina comprometiendo la evacuación y la estabilidad local.
Lectura de riesgo
El dato más relevante para la gestión del desastre no es solo la magnitud, sino la coincidencia entre intensidad sísmica y tipologías vulnerables. El reporte indica que la región afectada tiene una población que habita en estructuras especialmente sensibles a sacudidas fuertes, lo que eleva de forma extrema el riesgo de colapso masivo. Por eso las estimaciones de víctimas pueden crecer rápidamente cuando el parque construido es frágil y la exposición urbana es alta.
Enfoque ingenieril
Se priorizaría tres líneas de lectura técnica:
-
Clasificación rápida de edificaciones por tipología y nivel de daño.
-
Revisión de mecanismos frágiles dominantes en mampostería y adobe.
-
Inspección de conexiones, diafragmas y estabilidad fuera del plano antes de permitir ocupación.
La conclusión técnica es clara: no se trata solo de un terremoto grande, sino de un evento grande sobre un parque edificado muy vulnerable, con un segundo golpe casi inmediato que probablemente terminó de detonar muchos colapsos.
Fuentes:
-
FUNVISIS, Centro de Documentación e Información y portal de prevención sísmica.
-
FUNVISIS, reportes instrumentales y boletines de sismicidad reciente del evento.
-
Normas COVENIN 1756-2001, diseño sismorresistente de edificaciones.
-
FONDONORMA 1753-2006, criterios complementarios para evaluación estructural.
-
Universidad Central de Venezuela, estudios sobre vulnerabilidad sísmica de edificaciones aporticadas.
-
Universidad de Los Andes, publicaciones sobre amenaza sísmica, tectónica y microzonificación.
-
Revista de la Facultad de Ingeniería UCV, trabajos sobre tipología estructural y vulnerabilidad sísmica en Venezuela.
-
Scielo Venezuela, artículos sobre inspección de edificaciones escolares en áreas sísmicas.
-
Colegio de Geólogos de España, nota técnica sobre el doblete sísmico y su lectura tectónica.
-
Servicio Geológico de Estados Unidos, parámetros instrumentales del evento y secuencia de réplicas.
